勤上光电在2011年上市前，存在内部员工在外成立公司，继而向勤上光电采购产品并成为大客户、涉嫌虚构销售的情况。除了涉嫌虚构销售外，依据招股书透露的信息还显示，2008年到2011年，勤上光电的前五大客户变动异常频繁，一般一年只出现一次。然而，这些事实都在招股书中被刻意隐瞒，大量的证据指向其涉嫌造假上市的行为。

  东莞勤上光电股份有限公司（简称勤上光电）创建于1993年。一家以生产和销售LED照明产品、LED背光源及LED显示屏、LED驱动电源及控制管理系统，LED芯片封装及销售、LED技术开发与服务，合同能源管理等为主业的LED明星企业。2007年，勤上光电和清华大学实现“产、学，研”联合，在LED应用研发技术及科学技术创新方面投入了巨大研发技术力量，实现从传统产业到高新技术产业的升级。

  3月26日下午3时：勤上光电在其官方微博发布了一条回应称：请给勤上光电一点时间，我们肯定会以负责任的态度给广大受众一个满意且客观线日晚间

  ：勤上光电发布了重要的公告称，目前市场出现了与公司相关的报道，公司对质疑很看重，正在准备相关公告进行说明。3月27日

  勤：上光电在深交所互动易上表示，公司与客户及项目方的交易均为真实可查的，不存在业绩造假情形，将于3月29日发布澄清公告。3月28日晚间

  ：勤上光电深交所互动易上表示，为了为澄清公告提供更有力的支撑，需同步公告保荐人核查意见，该文件审核流程需要多等一天，故公司申请延后一天至下周一(4月1日)发布澄清公告并复牌交易。

  ：勤上光电：摊上大事了。全东莞人民都知道有问题的一个公司，到底怎么上市的呢？当下_堪寻

  ：看勤上光电，前十大股东差不多全是基金，那个兴全，每次问题股都有它~~~紫鑫跟勤上大客户都是假的，而且假到几个大客户在同一个地址注册，这样的情况也不了解就敢送上几千万上亿的银子？如果是自己的钱会这样吗？huanking

  ：难道做LED的企业骨子里就有，欺骗股东、关联交易、披露信息造假的传统？去年德豪增资前披露虚假订单欺骗股东的行为不了了之，今年又见勤上光电涉嫌造假上市。Callzi

  ：买了上市公司发的债本来得承受上市公司股票价格波动风险，既然要图稳定安心，干嘛要找公司债？而且之前是有前车之鉴，山东海龙的11海龙债，难道当它们是吃素的？？忠孝东路西

  ：一家客户是不是关联方，其实项目组在现场待上几个月肯定会发现。但投行和媒体的立场不一样，承揽竞争非常激烈，加上内部激励机制的影响，从保代到项目人员都有强烈的舞弊动机。戴林龙

  ：什么都可能是假的，在证券市场上更是如此。权利寻租导致了造假成风。思者JackJiang

  ：如果再不出重手对上市公司大股东及关联人造假进行倾家荡产的严杀，A股长期资金市场将毁了。北大黄嵩

  广州芭顿照明工程有限公司成立时，股东为黄灿光和贾广平。黄灿光已确认为勤上光电员工，而贾广平彼时亦为勤上光电员工，现任董事会办公室副主任、职工代表监事。此外，曾任芭顿照明的总经理和设计总监邓力山也和勤上光电有着千丝万缕的联系。

  仔细梳理上述勤上光电的2008年到2011年上半年内销大客户显而易见一个有趣的现象，即这些客户一般只会出现一次。比如晶湛节能和芭顿照明出现在勤上光电2008年内销前五大客户名单中，但随后内销大客户中便没有它们的名字，而2009年和2010年的内销大客户名单也有很大差异。

  成立于2010年10月8日的广东品尚光电科技有限公司 （以下简称品尚光电）在注册成立仅17天之后，便同勤上光电签署了过亿元的产品买卖合同，并在当年成为勤上光电内销第三大客户。2011年上半年，品尚光电又成为勤上光电内销第一大客户。不禁质疑，此公司有何能耐？

  晶湛节能成立时的注册地址在广州市天河区天河北路890号803房，而芭顿照明成立时的注册地址为广州市天河区天河北路890号803A房。晶湛节能搬离后，2010年7月25日，芭顿照明将经营地址修改为天河北路890号803房。勤上光电的两个大客户竟然“巧合”到在同一间房里注册。

  一个名叫刘智然的人用笔修改过广州勤上的公司章程，同时他（她）的名字又出现在晶湛节能和芭顿照明的工商资料中，先后为勤上光电的这两个大客户代办年检或其他工商事宜。

  勤上光电前十大流通股东有八家为公募基金，两家为社保组合。每每揭露一些问题上市公司，不少时候都有公募基金甚至社保基金的身影，是公募基金看不懂上市公司吗？笔者以为，对已像这样已上市的公司，同样有必要开展专项行动，排查其造假隐患，以有效防控市场风险。

  IPO发审是一定需要的，但需要把他变成企业化交易所的内部职能部门；而证监会则在强化监管的基础上，培育市场自律自治能力，以实现监管他律与市场自律的立体防护网，保护投资者利益，维护市场秩序，抬高造假内幕交易者的发现成本。

  为了确保惩治上市公司信息公开披露违规，笔者在此建议，不仅要对违规上市公司给予行政处罚，还应在证监会展开相应的调查之后移送至法院，须知上市公司虚假信息公开披露不仅违反《证券法》，还涉嫌欺诈。